徐悲鸿的励志学画的内容（徐悲鸿励志学画的故事莫名其妙︱我教《徐悲鸿励志学画》）

《徐悲鸿励志学画》，这个题目概括性很强，也特别容易延展开来：为什么要励志学画？怎样励志学画的？最后学得怎样？在这连串问题的追问下，很容易帮助学生梳理清楚故事脉络，学习阅读叙事类短文的方法。

但如果稍微细究一下，就会发现这篇课文的问题。凤头猪肚豹尾，是通常追求的文章结构。而这篇课文几乎是三等分的。最应该重点描绘的“怎样励志”，只有这一句笼统的概述“他像一匹不知疲倦的骏马，日夜奔驰，勇往直前。”如果说有具体描绘的话，就是“每逢节假日，徐悲鸿就进馆去临摹。他画呀，画呀，常常一画就是一整天。”对于四年级学生来说，“每逢……就……”“画呀，画呀”“常常一画就是一整天”这样的描绘太低级了。这种语言基本是可以给一年级小朋友们去读的，可能还会读得更有趣味。要知道，课题是“徐悲鸿励志学画”，对于约500余字的文章来说，对“励志”的正面描绘只有70余字，约占15%，怎么来说都是文不对题的。课题改成“徐悲鸿学画的故事”或者“徐悲鸿学画”可能更好。课文倒是对表现徐悲鸿学画期间的生活清苦，也花了50字左右。大概作者（或者是编者）意图是用徐悲鸿生活的清苦反衬他的“励志”。但实际上，两件事情内在的联系交待得很不够。

实际上课文就是想说徐悲鸿“励志”。这样老师怎么教呢？围绕干瘪的描述进行想象——想象他还会怎样刻苦？想象他还会遇到怎样的困难？不是有病吗？让生活在今天的10来岁的孩子，想象80年前在法国学画的徐悲鸿的生活，你觉得靠谱吗？孩子有这样想象的基础吗？孩子能做的就是调动他的生活、阅读经验去编造，怎么辛苦怎么编，怎么痛苦怎么编。这直接导致了学生习作伦理的混乱。什么讲真话，什么讲心里话，你看，老师就在表扬那些胡编乱造的孩子！

这个故事还有一种很单一的思维在里面，很不丰满，也很不客观。对四年级孩子来说，他们很容易读成就是因为一个外国学生的侮辱，从而激发了徐悲鸿励志学画。徐悲鸿的励志，令那个外国学生低头，为中国人争了口气。徐悲鸿艺术上的成就，就是源于他为了回击那个外国学生的嘲笑。这不是矮化徐悲鸿对艺术的追求吗？换个角度来想想，徐悲鸿对艺术的不懈追求真的只是因为一个外国学生的嘲笑而已？这个嘲笑也许起到了推动作用，但对于徐悲鸿来说，肯定不是主要动力。

不是说传递的价值观不对，而是太不“真实”。因为缺乏细节，所以缺少艺术的真实。因为离孩子的生活太远了，孩子永远都把它当一个很远的，只能看的故事。

看看这个故事，来自中新网。请注意红色部分。为什么不把这样的故事呈现给孩子呢？想了半天，没有找到答案。多么有血有肉。因为作者的视角是把人当人看，即使是伟人，也是人。老老实实读书，老老实实写作，这是最基本的学习伦理。

今天课堂上也印证了一点，所有孩子都更爱读这个故事，更容易被这个故事的“励志”所感染。但，我在引导孩子读这个故事的时候，问了这样一句话——“大家觉得课文中仅仅一句话，能够充分表达徐悲鸿如何励志的吗？”出乎我意料的是，大多数孩子回答“能！”甚至一个调皮的孩子说：“写在课文中的都是好的，要不然怎么会让我们读呢？”我说：“谁说写进课文的东西就一定是完美的，不能怀疑的？”也许，这是这节课的最大收获。